2024年诺贝尔经济学奖授予达龙·阿杰姆奥卢、西蒙·约翰逊和詹姆斯·鲁滨逊成人 动漫，以奖赏他们在对于轨制怎么形成并影响经济兴隆研究畛域的越过孝顺。

《政事发展的经济分析：专制和民主的经济发源》是两位的代表作。《政事发展的经济分析：专制和民主的经济发源》的主要孝顺是提供一种聚积民主的创立和巩固的长入框架。尽头是，这一框架强调为什么政事轨制变革与在非民主政体配景下的计谋靡烂有根人道的不同。

6.10有针对性的转换支付

面前咱们来粗造地接头引入有针对性的转换支付(参见第四章4.4.3节)怎么改变在4.5节的静态模子中得出的终结。咱们在该处和第五章诠释，议论有针对性的转换支付加重了民主对显著的职守，使民主对显著更为不利，对人人却更为有益。与此同期，显著在非民主能够从人人向显著自身再分派的事实又加重了这一影响。因此，非民主对人人的职守加重。人人 愈加不心爱非民主，而显著却更心爱非民主，且愈加震惊民主。更一般地说，当转换支付有针对性时，社会就会有更大的分派突破(不仅是在贫富之间的，也在职意团体之间)，因为那些掌抓权柄的东谈主不错更有用地哄骗财政体系，使资源再分派给我方。

在咱们的框架中，突破加重形成的影响是不言而谕的。领先，有针对性的转换支付使鼎新对人人更有蛊惑力，因为在非民主中，人人面前要交纳被再分派给显著的税，一样的论点也意味着非民主对显著是更具有蛊惑力的，他们更快意进行弹压。

更普随地说，这意味着不管转换支付是否能有针对性，社会财政再分派的样式将对平衡政事轨制产生要紧影响。关联词，咱们的框架对有针对性的转换支付使民主产生的可能性更大如故更小，莫得作念出明确的瞻望。因为它们使鼎新恫吓更有劲，是以在不存在有针对性的转换支付的情况下暂时的再分派也曾实足的手艺，它们也许迫使民主化发生。关联词，因为它们使非民主对显著更有蛊惑力，它们也许导致弹压，从而扼制向民主的和平过渡。

6.11 显著在民主中的权柄

面前让咱们回到能接头多样赋予人人不同数目权柄的民主的模子。纪念一下，在对于民主政事的一个格外边远的模子中，在民主中政党之间的政事竞争使不同团体服从的加权和最大化。在两团体模子中，这小数给出了民主中的平衡税率，它是暗示显著服从权数的参数x的函数。在第四章中，咱们用象征t(x)暗示这一税率，且t(x=0)=t，dr(x)/dx<0。 也即是说，跟着人人在民主中权柄的下落，平衡税率以及民主向人人再分派收入的程度也随之下落。由此得出：

鼎新和弹压对显著和人人的价值莫得受到在对民主政事栽培模子时这一修正的影响。

由于显著的收入高于人人，且dr(x)/dx<0。 是以，通过使民主不那么多数主义，x的增大使得弹压对显著的蛊惑力缩短。这意味着在民主中显著扩大权柄的智商，平庸通过减少弹压对显著的蛊惑力，使得向民主的和平过渡成为可能。关联词，x的增大是一柄双刃剑，因为跟着显著在民主中权柄的高潮，民主变得不那么亲人人了。仅仅民主增进人人福利这小数使民主化成为避 免鼎新的可行的轨制变革。当x变得过高时，民主不再是对亲民计谋真实切承诺；为了幸免鼎新，显著别无遴荐只好进行弹压。转头这一接头：

命题6.4:在有可变权柄的模子中，x由低向高的变化减少了民主的再分派性质，缩短了弹压对显著的蛊惑力。这增多了民主发生的可能性。关联词，跟着x 的进一步增大，(6.7)式确立的可能性减小，因此，民主化会扼制鼎新的可能性也变小，致使显著再次遴荐弹压。

许多耐东谈主寻味的例子皆标明了命题6.4的迫切性。举例，显著无力在民主政事中竞争告捷平庸导致政变。如第一章所接头的那样，许多学者指出在阿根廷推行了《萨恩斯·佩尼亚法》之后，保守派无力与激进派竞争似乎是形成1930年政变的身分之一。传统的显著快意承认充分的民主，部分的原因是他们以为在新的轨制下他们将阁下多半的权柄。保守党的失败其后 标明x 比在民主化时间设计的值要低。相背，在哥伦比亚，以致在1936年 实行了男性全普选之后，传统的政事精英告捷地阁下政事轨制，看护了他们我方的权柄。尽头是，通过以一种断绝第三方(尽头是社会主义者)插足的样式制定选举公法，他们能将持不同政见的门户保持在党内，并顺序对激进的再分派计谋的要求(参见：Mazzuca and Robinson，2004)。如前所述，在哥伦比亚，其他身分也促进了这一策略，尽头是地皮的分派要比其他拉丁好意思洲国度愈加平均这一事实；因此，存在着一个迫切的、对再分派兴味不大的中产阶层(参见：Bergquist，2002)。

哥伦比亚的例子标明，对轨制的阁下，至少在某种程度上不错使x成为内生的。为此，佩尼亚还通过引进一种被称为“不十足名单”的轨制，设法阁下选举体系。在该体系下，国会会员的候选东谈主在三个成员选区选举；然则，唯独两东谈主是从票数最多的党中选举出来的，把第三个限额分派给票数第二多的党。史姑娘(Smith，1978，p.11) 指出，这种“对小党的严重脑怒，断绝了新政事指引的形成，照看了既定利益”。这一体系是为幸免与保守党稳获三分之二多数的预期的进一步突破，动作一种靡烂，保证激进党三分之一席位的样式栽培的。

一个昭着告捷地阁下了民主的清爽易懂的例子是皮诺切特制定的1989年宪法。皮诺切特曾在一次全民公决中失败，他本想要进一步扩雄师政府。他濒临着是信得过实行民主化，如故相背，无视表决的终结，用武力保持权柄的抉择。临了，他决定民主是更好的遴荐，然则他的遴荐昭着受到了他告捷地“设计民主”的影响。尽头是，他设法把一个过度代表保守派的系统改变选区的规则写进了选举公法(Londregan，2000); 在咱们的模子中，这会使x增大，使弹压的蛊惑力缩短。

另一个可能是迫切的例子来自罗坎(Rokkan，1970)， 他指出，在许多西欧国度，比例代表制是在保守党为看护其权柄而实行大限制民主化的手艺引进的。在咱们的框架中，如若罗坎是对的，选举公法的这一溜变能够会对保护瑞典、比利时和挪威等国度的民主起了迫切作用(天然罗坎莫得诠释为什么一朝社会主义者取得政权，这种轨制变革就成为弥远性的，就像在瑞典和挪威那样；参见：Mazzucaand Robinson，2004)。

本节的终结也对比较政事学文件中对于政事精英怎么“处分”过渡的主张(LinzandStepan，1996)提供了一些耐东谈主寻味的讲解。举例，平庸有东谈主指出，由于阿根廷的专制在1983年福克兰构兵之后分解，它险些莫得智商影响对民主轨制的设计。另一方面，由于巴西的专制在1985年设法组织了向民主的相对有序的过渡，它显著地影响了重生民主下的政事轨制的样式及终结。咱们的模子标明：阁下民主的智商也许会导致向民主的和平过渡，不然发生的会是弹压。因此，巴西队列能在20世纪80年代限度民主化历程的这一事实也许践诺上股东了这一历程。

为什么在有些方位显著能栽培一个有限的民主，而在其他方位则不行?为什么在有些情况下，多数东谈主快意设计顺序他们我方权柄的轨制?

领先，在许厚情况下，计议轨制也许基本上是由历史决定的，难以改变。从其性质上看，轨制时常永远连接(Acemoglu，Johnson，andRobinson，2001，2002)，而且，出于聚积体制能源学的宗旨，轨制必须被视为既定。这一方面的一个耐东谈主寻味的例子是这一事实：通盘的拉丁好意思洲国度皆有总统。对拉丁好意思洲总统制发源的共鸣是：当这些国度寂寞时，它们皆把好意思国政事轨制的样式动作怎么组织一个共和国的蓝图。因此，它们采用了连接多年的 总统制的民主样式。

其次，设计轨制既有成本也有收益，这两个方面皆是不细宗旨。举例成人 动漫，以非洲东谈主国民大会将对白东谈主的保证写入南非宪法的有缠绵为例。这小数顺序了其自身的权柄，在其他条件不变的情况下，对它是不可取的。这些靡烂的一部分是采用比例代表制。雷诺兹(Reynolds，1999)指出：

在通盘谈判历程中，争议最少的问题之一即是险些通盘的要道参与东谈主皆应许采用比例代表制来选举1994年的制宪大会。沿路由白东谈主构成的议会接受了英国单一成员选区多数体系……永远以来，东谈主们一直观得，非洲东谈主国民大会将设法看护这一体系……因为他们这样作念将取得选举上的上风。(p.183)

关联词，非洲东谈主国民大会也明晰：一项选举轨制，如若对白东谈主的代表不及它就会具有不安稳的危机。雷诺兹(Reynolds，1999，p.184) 指出：“1980年的东谈主口普查标明，白东谈主仅在五个……选区占多数……非洲东谈主国民大会聚积比例代表制能够促成一个包容性的政体，将可能反体系的少数党改革为救援体系的、具有阐明其民主作用能源的政党”，而且“非洲东谈主国民大会速即相识到现存的单一成员选区多数体系有可能龙套其赢得席位的智商”(Reyn- olds，1999，p.185)。非洲东谈主国民大会不仅记忆对白东谈主的代表可能不及，它也记忆对其代表过度。举例，单一成员选区体系的一个问题即是“它付给了非洲东谈主国民大会实足多的‘席位奖金’，股东他们的东谈主数跨越三分之二的阈值，给他们实足的席位，使他们能够独平允定弥远性的宪法”(Reynolds，1999，p.185)。如咱们在第五章所述，非洲东谈主国民大会相识到，能够独随即改写宪法并不是什么善事。于是，非洲东谈主国民大会很快便应许改革到比例代表制。

非洲东谈主国民大会是否要作念出这样的靡烂取决于它对少数白东谈主可能采用的行动的主张。举例，如若它预期白东谈主救援反民主的政变或携他们的财产逃出南非，那么把保证写入宪法将是更具有蛊惑力的。践诺上，任何特定的轨制保证是否起作用亦然不细宗旨。举例，在津巴布韦，罗伯特·穆加贝体制便能够无视1980年宪法对其施加的大多数制衡，包括旨在救援白东谈主政事权柄的条件。

6.12对体制的意志样式偏好

到面前为止，在咱们的分析中，行动者关注政事轨制的唯一原因是政事轨制的不同经济后果。一种替代性和补充性的不雅点是承认个东谈主对体制也许挑升志样式的偏好。举例，在欧洲的发蒙指引之后，显著偏好民主而不短长民主也许即是出于刎颈朋友意志样式的原因。

把这种意志样式的议论加进来会使咱们的分析发生奈何的变化?在某一水平上，变化会很大——在另一水平上，变化则不是很大。天然，如若意志样式是第一位的，咱们的好多分析就不联系了。关联词，如若意志样式偏好出现，但还不及以迫切到十足抵赖个东谈主的相关的经济议论时，咱们的分析的大部分和到面前为止建议的许多视力就陆续适用。

让咱们将意志样式的议论纳入在6.5节中使用的对于民主化的莫得弹压的基本模子。尽头是，设计东谈主们的服从函数抵消耗是可加的，而且是一个暗示对民主的固有偏好的术语。在民主中，一个穷东谈主和一个富东谈主各自消耗的收入为y²+By和y⁷+B，y，其中，咱们用平均收入来使其圭臬化。在此，Bp>0 和B，>0 暗示活命在民主轨制下的正的服从。相背，如若社会短长民主，行动者不会得到这些荒芜服从“收益”。通盘行动者皆以最大化其预期服从为方针。

在这一模子中，鼎新的恫吓不是民主化不错出现的独一样式。如若B，相对大，显著就偏好实行民主化，即使他们不错通过再分派收入幸免这样作念。这是一个咱们此前从未能得出的终结，因为对于显著来说民主化老是比作念出靡烂更为不利。这对应于“刎颈朋友意志样式的”民主化，它由显著的社会价值不雅股东，在Vr(D)≥Vr(N，tN=t)时出现。

要聚积这一新的特征怎么影响该模子，正式，由于不管是鼎新拘谨如故决定μ*的方程皆不取决于来自鼎新的支付，是以，它们在引进意志样式偏好后莫得变化。独一的不同是：在前边，唯独在θ>μ和μ<μ*时，民主才出现。而面前即使在μ≥μ*、因此民主化不错被靡烂幸免时，显著也实行民主化。况且，即使在θ≥μ、因此鼎新拘谨无效时，B，也不错充分大，保证V(D)≥Vr(N)， 因此产商业志样式驱动的民主化。

决定性的问题天然是显著对民主是否有实足横暴的偏好。为了研究这小数，咱们需要定员两个临界值。B是使得在B，≥B， 以致在≤μ、因此鼎新恫吓不具有拘谨力时，显著实行民主化的临界值。它昭着由下式给出：

其右端是当税率是将在民主中被遴荐的税率t 时出自显著的净转换支付。这是显著在民主中动作净转换支付要付出的，然则，动作答复，他们得到了实行民主的意志样式收益：B。

临了，需要正式的是，与(6.7)式比拟，民主扼制鼎新的条件如故比较容易餍足的，因为有来自民主的荒芜服从收益，而如若发生鼎新，这些收益就不会出现。议论到这小数，咱们不错把(6.7)式改写为：

面前，咱们有以下的终结：

命题6.5:存在一个独一的子博弈圆善平衡，使得：

●如若O≤μ 且B，≤B， 鼎新拘谨不具有拘谨力，显著在作假行民主化或再分派收入的情况下保持权柄。如若B，>B 且(6.28)式确立，那么，显著实行民主化。

●如若θ>μ，鼎新拘谨具有拘谨力。此外，令μ*由(6.6)式界说。那么:

(1)如若μ≥μ*且B，≤B，显著作假行民主化，将税率定为t， 再分派实足的收入以幸免鼎新。

(2)如若μ<μ*或μ≥μ*且B，>B，而且(6.28)式确立，那么，显著竣事民主化。

(3)如若(6.28)式不确立，莫得鼎新发生。

有两个引东谈主关注的要点：(1)如若意志样式议论的身分不迫切的话，咱们之前的分析就十足适用，因为这意味着B，实足小，是以，B，≤B和B，≤B将是参数空间相应的构成部分，其中命题6.5的含义变得和命题6.1一样；(2)当意志样式议论的身分十分迫切的手艺，它们也许会激发向民主的过渡，而如若刎颈朋友是由于经济上的原因，这些过渡是不会发生的。关联词，即使在这种情况下，经济能源可能亦然迫切的。举例，当不对等的程度较低时，不管是B，>B如故B₇>B， 可能性皆更大。跟着不对等程度的加重，在民主中，出自显著的再分派会更多，对于民主的既定的意志样式收益，这两个条件确立的可能性减小了。

6.13 民主化图示

面前咱们的框架也曾充分丰富，不错更精准地绘图第二章的图2.1了。在图6.2的静态模子的配景下这样作念，假设民主的再分派程度老是足以扼制鼎新。议论图6.4，横轴暗示不对等的程度，纵轴是弹压的成本。领先正式，当不对等的程度更低——尽头是θ>μ的手艺——不存在鼎新的恫吓；这就

用这些图，咱们不错作念一些酷好的念念想实验。举例，咱们不错引进专制能够阁下民主，缩小民主的亲民性质的可能性。在图中，这小数的独一影响是 下移，这意味着要使弹压为最优遴荐，弹压的成本必须更小民主一朝能够被阁下，它对显著的恫吓就减小了。这一影响扩大咱们取得民主的区域。图6.5暗示了这一可能性。

临了正式，图6.4是第二章中图2.1的基础。独一的不同是略去了非民主体制能通过再分派收入保持权柄的可能性，因此简化了图2.1。如若在图6.4中不议论这一可能性，就会抹去θ*上的垂线，还需要延长暗示κ是θ函数的朝上的斜线。这便产生了与图2.1一致的图6.6。

6.14平衡鼎新

到面前为止，咱们一直假设弹压细目无疑地起作用，会扼制鼎新。历史上充满了豪恣残忍的、加强了鼎新恫吓并最终导致鼎新或要紧动乱的弹压。在本节中，咱们简要接头弹压不老是起作用的可能性；尽头是，假设在弹压之后，人人也许会以概率r起来抵御。因此，咱们议论到弹压失败。为此，咱们再次接头第六节中膨大式博弈的静态模子，而不是十足动态的模子。图6.7的博弈树描摹了这个博弈。这一顺序天然不会影响在莫得弹压的情况下，从民主和非民主得到的支付。而且，它也不影响显著通过许愿使计谋愈加亲民来保持权柄的情形。于是，对于μ*的公式不变。关联词，允许弹压失败不改变来自弹压的支付。尽头是，来自弹压的价值函数面前由下式给出：

关联词，这些临界值决定于弹压失败的概率这一事实并不会十足改变咱们的分析。尽头是不错用以下的与命题6.2.相似的命题来描摹这一博弈的平衡。两者之间的主要鉴别是，在显著遴荐弹压的情况下，鼎新爆发的概率为r。

咱们面前的分析有以下的终结：

成本相对更高，是以显著实行民主化。

这一膨大标明了平衡鼎新怎么能动作一种显著为幸免民主化计较的风险而出现。它也瞻望当社会相配不对等时，鼎新更有可能发生，是以尽管有鼎新的风险，显著仍会遴荐弹压而不是民主化。

6.15论断

在本章中，咱们栽培了对于民主化的基本模子。为此，咱们一般性地接头为什么政事轨制而不干脆是政事权柄具有迫切性。咱们指出，为了聚积政事轨制所阐明的作用，必须相识到东谈主们计较的明确是动态的方面。轨制的迫切性在于它们影响法定政事权柄的改日分派；政事行动者之是以要限度和改变轨制，是因为他们要锁定他们面前的政事权柄。由于轨制影响改日政事权柄的分派，他们也提供了承诺——轨制对于咱们表面至关迫切的一个方面。

在民主一朝栽培就会巩固这一职责假设之下，咱们得出了一些对于导致民主的身分的基本瞻望。是以，什么手艺会出现民主化?一个迫切的身分可能是不断加重的团体间不对等。咱们指出：当不对等的程度高到足以使被褫夺公民权的东谈主要争夺政权，但又莫得高到使显著发现进行弹压的蛊惑力时，民主就出现了。在不对等其程度低的情况下，咱们时常不会看到民主。在不对等其程度更高的情况下，咱们仍然看不到民主，因为非民主能够通过暂时的计谋靡烂，冲淡潜在的挑战，保持他们的权柄。当不对等程度进一步擢升时，咱们看到了民主。即使在非民主中显著快意用计谋靡烂来保持权柄，在枯竭许愿的改日靡烂时，面前的靡烂是不及以幸免鼎新的。关联词，如若显著陆续独占权柄，他们便不行确切地许愿这种改日的靡烂；因此，他们必须烧毁他们的权柄实行民主化以幸免鼎新的发生。关联词，跟着不对等程度变得更高，民主对显著来说运行变得危机起来，因为如若他们实行民主化，就要面对相配不利的计谋，举例，处分性的再分派比率。于是，弹压运行具有蛊惑力。因此，民主化并不是对团体间不对等单调递加的，咱们预期在不对等和民主之间具有一种倒U形关系，民主发生于中等的不对等水平。

关联词，团体间不对等仅仅故事的一部分，咱们运行看到其他身分是怎么影响民主的栽培的。举例，咱们发现显著在非民主中的权柄，也许还有他们阁下民主样式的智商，能够影响民主化的进度。跟着分析的蔓延，许多其他的身分将插足这一图景。显著持有其钞票的样式、全球化的程度和全国经济的发展以及中产阶层的迫切变装，等等，皆起着迫切的作用。

本章的分析标明在不对等和民主之间存在着耐东谈主寻味的动态关系。这是咱们在阿塞莫格鲁和罗宾逊(Acemoglu and Robinson，2000a，2002)中研究的方面。在那儿，咱们诠释高潮的不对等怎么能够(通过收紧鼎新拘谨)在运行时迫使显著实行民主化。在民主栽培之后，它的再分派性质可能与老本蕴蓄历程互相作用，使得不对等程度随后下落。因此，这些论文诠释了老本蕴蓄、不对等和民主化的一个内生历程是怎么诠释如在本书第三章接头的不对等模式的库兹涅茨弧线的。

民主化是否会促进恶果不是咱们研究的要点，但对此作念一粗造议论如故有必要的。如第四章所述，对此进行接头的最有用的纪律是从总剩余动手。如若简便地采用帕累托圭臬，咱们将不行把民主与非民主进行比较。在民主中，人人情景更好；在非民主中，显著的情景更好。帕累托圭臬不行对这两种轨制排序。关联词，如若咱们着眼于总剩余，咱们不错取得一些进 步。议论独一类型的计谋是再分派性税收的最简便模子，昭着，在莫得弹压时，非民主中的总剩余更大。再分派由于成本更高，会减少总收入，从而减少总剩余。因为显著不救援再分派，他们在非民主中为所欲为，是以，民主化导致恶果更低的终结。在一定程度上，这一论断是咱们用来抒发基本念念想的简化模子的终结。领先，如若再分派采用的是投资于寰球物品而不是财政再分派的样式，显著会但愿让寰球物品供给不及(而人人则想对让它们供给过度)。当存在不对等时，两者的梦想点皆不得当剩余最大化的供供水平。在这种情况下，民主化也许通过增多寰球物品的供给擢升了恶果。其次，一朝非民主通过弹压保持了权柄，从恶果的角度来看，民主就更具有蛊惑力。弹压销耗资源，影响显著和人人之间的资源分派。在这种情况下，民主也许是有恶果的，即使再分派性的税收导致了多半曲解。